jueves, 15 de abril de 2010

La posibilidad de desarrollar energía nuclear en Chile para renovar la matriz energética

En el transcurso de las décadas, el principal combustible del que disponemos para producir energía es el petróleo. Sin embargo, este combustible primordial en nuestras vidas no es renovable y es contaminante. Por lo tanto, muchos especialistas e investigadores han descubierto energías alternativas y entre ellas se encuentra la energía nuclear que muchos países como Francia que la han desarrollado.

En Chile, la energía nuclear ha sido considerada como una opción a evaluar como energía alternativa. No obstante, pienso que la posibilidad de desarrollar la energía nuclear en nuestro país para renovar la matriz energética sería perjudicial para el medio ambiente.

Primero porque produce radiactividad a partir de sus desechos, la cual puede perjudicar los recursos naturales. Esta radiactividad emite radiaciones que pueden producir contaminación del medio ambiente. Y segundo, es que es muy difícil eliminar los desechos de esta energía, comenzando por el almacenamiento seguro de éstos y finalmente definir el lugar donde van esos desechos, que tienen que ser lejanos de las ciudades. Si bien existen lugares donde eliminar los desechos, éstos tienen un espacio limitado.

Existen otras opiniones al respecto, argumentando que la energía nuclear no produce efecto invernadero si es que es bien manejada y es una forma de producción de energía limpia. Basta ver otros países como Francia, que poseen plantas nucleares como opción de energía limpia.

A modo de síntesis, en Chile existen otras formas de producción de energía limpia, tales como: la eólica, mareomotriz, geotérmica, solar y entre otras, que no son riesgosas ni contaminantes, preservando el medio ambiente para todos los seres vivos.

1 comentario:

  1. Gabriela:
    Buen trabajo, pero con varios aspectos por mejorar, aquí los detallo (observaciones más generales, escúchalas mañana en el podcaster).
    - muchos, muchos/ repites
    - que muchos países como Francia/ ¿y otros? que la han desarrollado/ redactar nuevamente, está confuso.
    - nunca "yo pienso, mi opinión es" en un texto académico, debe ser impersonal, para presentarlo de manera más objetiva. Por ejemplo: No obstante, la energía...
    - Primero, / coma
    - La expresión "la cual" se usa como formal pero es muy forzada. Simplemente, "desechos, que puede...".
    - radiactividad, radiactividad, radiaciones/ cuida repetición léxica
    - perjudicar los recursos naturales... contaminación del medio ambiente/ repites la misma idea.
    - El segundo problema es que.../ y oración demasiado larga, es confusa, separar en dos
    - el lugar... tienen que ser lejanos/ es singular; hay inconcordancia entre sujeto y verbo.
    - Repites éstos, éstos, lugar, lugares.
    - Es más simple si planteas: introducción + tesis, arg. 1, arg. 2, contra. + refutación, cierre, en cinco párrafos respectivamente, la manera más sencilla es esta. El orden que le diste a los párrafos está algo confuso.
    - ¿las opiniones argumentan? / mejor una construcción como esta: Otras personas plantean que...
    - manejada, y que es.../ coma y luego "que", para que se entienda bien que es una segunda idea, si no, parece como parte de la primera.
    - Ya, pero luego del contraargumento debes refutar. ¿Por qué esos motivos no son tan relevantes?; debes apoyar nuevamente tu tesis.
    - solar, entre otras
    - evita gerundio/ pues preservan...

    ResponderEliminar